OPINION: LA HISTORIA QUE XSTRATA NO QUERÍAN LEER

ESCRITO POR: ABOGADO SERGIO SULLCA
Para el amanecer del día 23 de enero llegaron 200 policías aproximadamente a Espinar y se instalaron alrededor del campamento minero de Xstrata bloqueando la entrada en la Comunidad de Tintaya Marquiri para resguardar la garita de ingreso de la empresa minera. El Frente Único de Transportistas y Choferes de Espinar (FREUTRANSCH) había iniciado su medida de fuerza en contra de Xstrata porque ésta se resiste a contratarlos conforme ordena el Convenio Marco. Si bien la medida de fuerza fue informada a las organizaciones sociales, los choferes y transportistas, no habían logrado generar el consenso con el FUDIE, AUPE y la FUCAE, por lo cual, iniciaron su protesta prácticamente solos.



Para el día 24 de enero, el Gerente de Xstrata Tintaya, había comprometido su visita al Alcalde Provincial de Espinar para abordar el tema de la Reformulación del Convenio Marco. No vino. Dada la inasistencia del Gerente, las organizaciones sociales se reunieron el mismo día y reprobaron la mecida. Como respuesta, firmaron un acta de respaldo a los transportistas, remitir una carta a Xstrata exigiéndole que responda a sus exigencias y convocar a una reunión multiorganizacional para el día sábado 28 de enero. De este modo los transportistas lograron, aunque tardía, la adhesión de la sociedad civil.



El día 25 de enero, el Señor Sergio Huamaní Vicepresidente del FUDIE llevó la carta con el acta suscrito el día anterior y como es su práctica habitual, Xstrata no la recibió porque prefiere no tener un cargo de recepción para luego decir que no estaba enterada de ninguna noticia.



El día 26 de enero fueron retenidas 7 personas: Fidel Pila Merma, Felipe Paucara Puma, Isaias Cruz Cervantes, Elmer Salcedo Ccalla, Raul Quispe Corimanya, Hermitaño Quispe Corimanya y Gilberto Fernandez Mogovejo, quienes formaban parte de la protesta de transportistas de Espinar en contra de la empresa minera Xstrata Tintaya en inmediaciones del cruce Atalaya camino al proyecto minero de Antapaccay en el distrito y provincia de Espinar.



Estas personas fueron retenidas a las 7.30 am aprox. en el cruce de Atalaya que comunica Yauri con Antapaccay y llevadas a la delegación policial de Yauri. El Comandante de la Policía y el Fiscal de turno, explicaron a los abogados de la Vicaría de Sicuani que se trataba de una diligencia de rutina y luego del control de identidad respectivo, fueron liberados a las 10.00 am. Sin embargo los dirigentes transportistas dijeron a través de los medios de comunicación que estas retenciones fueron dentro del acto de protesta. Felizmente, la cosa quedó ahí.



El mismo 26 de enero, Xstrata remitió una carta cómica al Alcalde de Espinar diciéndole que estaban “confundidos” porque él estaba apoyando la medida de fuerza de los transportistas y por tanto exigían una explicación. Le solicitamos se sirva Ud. esclarecer su posición con respecto a la continuidad del diálogo… decía Xstrata en su carta como si ya se encontraran en un proceso de diálogo.



Xstrata olvidaba así que su superintendente de relaciones institucionales, Marco Santos, había organizado una reunión entre el Gerente Corporativo de Xstrata Perú, Domingo Drago y el Alcalde de Espinar para el día 27 de diciembre de 2011, que el Gerente de Xstrata Tintaya, Edgardo Orderique, comprometió su presencia en la Municipalidad Provincial de Espinar para el día 12 de enero y para el día 24 de enero de 2012 (como ya se dijo) y que en las tres oportunidades Xstrata le falló al Alcalde porque suspendió las reuniones unilateralmente. 



Como estaba previsto, el día sábado 28, se reunieron las organizaciones sociales de la provincia y acordaron entrar en un paro indefinido para el día 06 de febrero en respaldo a los transportistas y poniendo como plataforma de lucha, la Reformulación del Convenio Marco. Ese mismo día se nombró una comisión conformada por el dirigente Sergio Huamaní y el Regidor de la Municipalidad Provincial Víctor Quispe para que viajaran a Lima y expongan la situación ante el ejecutivo y el legislativo.



Como respuesta política, justificando sus ausencias, Xstrata difundió un spot radial en Espinar con el mismo tenor de la carta antes citada intentando depositar en la Municipalidad las responsabilidades que son sólo suyas; reunió a los alcaldes distritales de Espinar y los “llevó” el día 30 de enero al Gobierno Regional de Cusco para obtener el respaldo político del Presidente Regional, Jorge Acurio Tito, luego de que éste anunciara su presencia en Yauri para tratar el tema Majes Siguas II y la Reformulación del Convenio Marco el día 01 de febrero; finalmente Xstrata lanzó la campaña de revocatoria contra Óscar Mollohuanca Cruz el día 26 de enero a través del ex dirigente, Benedicto Usca. 



Días intensos en Espinar que – hay que decirlo en honor a la verdad - están siendo registrados por el área de Gestión Social del Ministerio de Energía y Minas y su director José Luis Carbajal que estuvieron pendientes de los acontecimientos intentando facilitar el diálogo aunque Xstrata los mire por encima del hombro. 



La empresa minera está paralizada en este momento, los transportistas se mantienen en los kilómetros 14 y 19 de la ruta Yauri - Arequipa y lograron la solidaridad de las organizaciones sociales y a modo de aclaración, la medida de fuerza no incluye el bloqueo del transporte inter regional, sólo las inmediaciones del campamento minero. Por más intentos que haga Xstrata y “su prensa”, la noticia ya está en instalada en la región Cusco y aunque no quiera leerla, su historial de engaños se hace más conocido a nivel nacional e internacional.



Al término de este artículo, el Gerente de Xstrata Tintaya, Edgardo Orderique, había llamado al Señor Alcalde y quedo con él en una nueva fecha de reunión, para el día 02 de febrero de 2012 que se realizaría en la oficina de Alcaldía. ¿Cumplirá esta vez?

Read More

XSTRATA ESTÁ EN ESPINAR ¿Y DÓNDE ESTÁ EL ESTADO?

Muda en términos formales. Así quedo Xstrata luego del Informe de Monitoreo Ambiental presentado el pasado 28 de septiembre. No emitió comunicado alguno como suele hacerlo cuando promociona la ampliación minera Antapaccay. Sólo atinó a decir, a través de sus informativos, que éste es un estudio que no tiene validez legal e incluso que eran mentiras lo dicho por la Ing. Eike Humpel y la Vicaría de Sicuani.

Para contener los efectos del Informe, inició un nuevo recorrido por las comunidades de Espinar desde el lunes 3 de octubre. Por ejemplo, uno de sus relacionistas comunitarios, decía en la comunidad de Huarca días después del 28: “quién será pues esa señorita de Alemania”, argumentaba que las ONGs estaban detrás, que tenían siempre intereses ocultos y que “los que buenamente trabajan en Xstrata” estaban siendo objeto de ataques.
Xstrata elevó el amperaje de su publicidad superando las fronteras de la Región Cusco, por ejemplo, transmitiendo spots en Radio Programas del Perú, incluso en una oportunidad, el Diario La República adjuntó al tiraje habitual de Cusco, la revista de Xstrata por el octavo aniversario del Convenio Marco – por cierto – con fotografías que no correspondían al 2011 sino a los años pasados y con información falsa de la Planta de Lácteos que actualmente está en colapso. Todo ello tratando de minimizar, a como dé lugar, el cuestionamiento ciudadano, incluso desde antes de la presentación del Informe previniendo sus resultados.
También puso el acelerador en su estrategia política proponiéndole a los alcaldes distritales firmar convenios específicos al margen del Convenio Marco. No prosperó su idea. En su plan “B” Xstrata quizo entrar en acuerdos específicos con los alcaldes para disponer de los fondos del Convenio Marco, al margen del Comité de Gestión y de la Municipalidad Provincial, por ejemplo Xstrata, a través de Fundación Tintaya, quizo impulsar un proyecto de turismo con los municipios de Suykutambo, Coporaque y Pichigua. Efectivamente el proyecto salió adelante, el 26 de octubre se fundó la Mancomunidad Municipal Corredor Turístico de la Cuenca Alta del Apurímac, SIN Xstrata ni Fundación Tintaya. No obstante todos sus esfuerzos los relacionistas de la minera habían fracasado otra vez.
Eso no es todo, la Secretaría Técnica del Convenio Marco, también pagaría el pato. Este equipo colaboró con la presentación del Informe de Monitoreo Ambiental y tiempo atrás había denunciado casos de sobre valoración de bienes por parte de los operadores de Fundación Tintaya, había dado a conocer también que Xstrata y Fundación Tintaya no presentaron liquidaciones de muchos de los trabajos que ejecutaron entre el 2006 y 2010.
Por lo mismo resultaba incómodo y tuvo que sufrir la “asfixia” de la empresa porque ésta no cumplió con su obligación de depositar el dinero para el pago de sus sueldos mensuales y la logística de sus operaciones. En total se les adeuda tres meses de trabajo. El delito de los ocho profesionales: no ser complacientes con Xstrata como sí lo fue el anterior equipo técnico. No obstante todos sus esfuerzos, Xstrata no logró sacarlos. La Secretaria Técnica, Economista Natalia Carlos al igual que sus compañeros, se mantuvieron y se mantienen hasta ahora en la posición estóica de seguir trabajando, impagos.
Así se llegó a la reunión del Comité de Concertación  del 20 de octubre donde se repitió la historia: se distribuyeron las invitaciones de acuerdo al reglamento. De los 37 miembros, 31 se acreditaron entre ellos Xstrata y de los 31, asistieron 19 y entre ellos, obviamente, no estaba Xstrata.
Óscar Mollohuanca, empezó resaltando la inasistencia de la empresa a los espacios de diálogo y su reticencia a informar sobre los temas: trabajo, mercado interno y principalmente medio ambiente y que esta etapa de pedir información que en buena cuenta significaba la REVISIÓN del Convenio Marco, debía terminar para que el Pueblo de Espinar se concentre exclusivamente en la REFORMULACIÓN del Convenio Marco. De este modo proponía el Alcalde que la Reformulación, de ser un proceso a social, se convirtiera en un proceso formal dentro del Comité de Concertación y que dentro de este proceso se exigiera esa información, más ahora que se tenía en manos el Informe de Eike Humpel. Fue una propuesta consensuada con la dirigencia asistente y sancionada en acta.
Como puede notar el lector, aquel Informe trajo cola en Espinar; sin embargo para el Estado peruano no pasa nada. Suponiendo que los resultados del Informe de Monitoreo Ambiental no sean ciertos y que el autor de estas líneas, sea un anti minero loco (como suelen decir algunos funcionarios de Xstrata), no hay razón para no actuar. Ese informe requiere ser negado o comprobado por el Estado peruano.
Es urgente que se realice una investigación integral recurriendo al principio precautorio instituido en la Ley General del Ambiente que ordena la actuación del Estado para evitar futuros daños ambientales aunque en el presente no se tenga una certeza científica. Hay tanta evidencia instrumental, testimonial, documental, fílmica y fotográfica de la situación ambiental en Espinar y de la actuación de Xstrata que uno se pregunta: ¿…y dónde está el Estado?… Bueno sí, hay que seguir un trámite administrativo.
Por esta razón tan humana como burocrática en el Perú, los dirigentes del FUDIE, FUCAE y AUPE junto con el Alcalde Provincial le entregaron un memorial a Ollanta con la información debidamente sistematizada y documentada. Esto fue el pasado jueves 20 de octubre cuando el Presidente estuvo en San Sebastián. En este memorial ni siquiera se exige una sanción a Xstrata sino conocer la verdad en base a un nuevo monitoreo ambiental que se realice con los protocolos y rigores de Ley con la dirección del MEM, el MINAM, y el MINSA.
Suele pasar en los conflictos sociales, que éstos estallan cuando los canales institucionales, legales y formales no funcionan, no reaccionan o no previenen a tiempo una situación y son las multitudes que reduciendo a las dirigencias sociales, toman sus propias decisiones. ¿Estará esperando eso el Estado peruano…?. Haría bien Ollanta en leer los informes que la Defensoría del Pueblo ha producido al respecto. 

Read More

OPINION: ZAVALITA EN CAMPAÑA

Hace cinco años era difícil imaginar a los “comechados”, los “ciudadanos de tercera categoría”, “los comunistas del pasado ambientalistas del presente”, izquierdistas, caviares y todos aquellos que merecieron frases célebres de Alan y sus amigos, encontrándose en la misma orilla con Mario Vargas Llosa, no sólo respaldando sino jugándose el todo por el todo en la campaña de Ollanta Humala. Los resultados de estos encuentros - planificados o espontáneos  tienen un resultado firme para el Perú: Ganó Humala.

El Nobel peruano, fiel a sus usos y costumbres, no podía quedarse al margen del proceso electoral, de lo que ocurría en su país. Quienes leyeron “La fiesta del chivo” saben de su aversión expresa contra las dictaduras no sólo en Latinoamérica sino en el mundo, y la de Fujimori era la continuación de la más corrupta dictadura que haya tenido el Perú.

Literato y además hombre de acción, es de aquellos que no duda en poner las manos al fuego por lo que cree aunque luego tenga que ganarse insultos. Su participación en la “Comisión Uchuraccay” le ha traído amargos recuerdos como él mismo confiesa en “El pez en el agua”, su ingreso a la política y su derrota electoral en 1990 le trajeron frustraciones, su abierto rechazo al régimen fujimorista cuando una abrumadora mayoría de peruanos lo respaldaba casi le cuesta la nacionalidad peruana, su apoyo a Toledo en distintas oportunidades o el hecho de mostrar su molestia al sentenciar: “entre el cáncer y el sida” también le trajeron difíciles momentos entre tantos acontecimientos dentro de los cuales fue protagonista. Esta campaña electoral no podía ser la excepción para un hombre que vive su país con apasionamiento.

El Nobel no estuvo solo en la campaña electoral, estuvo junto con todos estos grupos, con toda esa diversidad de posiciones, no porque sea izquierdista (que no lo es) ni por “piconería” o resentimiento como quiso hacer creer Rafael Rey, sino por la motivación profunda que inspira la defensa de los derechos humanos en el Perú y el enfrentar a “los que matan menos” y a los que esterilizaron mujeres peruanas “no contra su voluntad sino sin su voluntad”, la necesidad moral de impedir que la impunidad vuelva a palacio y entre todos, lo lograron.

Ollanta Humala y su partido ganaron por sus propios méritos, no se le puede negar la firmeza con que actuaron, la serenidad al momento de tomar decisiones, la astucia para capear los embates de la derecha, la sagacidad para conseguir adeptos y aliados en los momentos oportunos pero además, tuvieron en el literato a una columna bien puesta a la hora de darle confianza a esa clase media peruana. No se podría decir aventuradamente en tal o cual porcentaje, simplemente él estaba ahí conteniendo con su prestigio, la campaña atemorizante de los Montesinos de Keiko.

Verlo desairar a El Comercio dejándolo mal parado a nivel internacional, uno puede imaginarse a Mario poniéndose la ropa de Zavalita, ese muchachito loco de “Conversación en la Catedral” diciendo: “…ta huevón, ni callado ni imparcial, a la acción…” y es que para estas cosas de la política Vargas Llosa no puede con su genio. Felizmente.

Ya con resultados en mano, con los reconocimientos oficiales, Mario dijo claramente que se convierte en un ciudadano más que defenderá la democracia, lo mismo han dicho varios, con distintos matices, entre ellos Hernando de Soto, pero es la trayectoria, la prestancia y la talla mundial del Nobel lo que da confianza.

Hay que creer en Ollanta pero no vaya a ser que en los próximos meses un sector castrense que estuvo escondido en esta campaña quiera tomar la batuta y caiga en la tentación de hacer alguna pachotada, o que los poderes fácticos quieran ponerle la agenda o a su gente so pretexto de proteger los intocables capitales. En ese momento estarán las mismas fuerzas democráticas que le dieron su apoyo a Ollanta como la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos y claro, la pluma de Mario Vargas llosa.

Sergio Sullca 06/06/11

Read More

OPINION: CUIDADO CON LA AUDIENCIA DE MAJES SIGUAS II EN TACNA

 El día trece de abril se dio a conocer en el país un nuevo acápite de la historia: Majes Siguas II. Esta vez se anunció que el Tribunal Constitucional (TC) realizará una audiencia pública el próximo 6 de Mayo en la ciudad de Tacna, el extremo sur del Perú, dentro de un cronograma de audiencias descentralizadas que programó el Tribunal entre los meses de abril y mayo.

 Se trata del expediente 343 – 2011 que se refiere al proceso constitucional de Amparo venido del distrito de Wanchaq. Recuérdese que el Juez Bárcena del Juzgado Mixto de este distrito, como medida cautelar, dispuso la paralización de cualquier acto administrativo en el proceso Majes que en aquel entonces estaba en licitación. Aquella resolución fue apelada por el Gobierno Regional de Arequipa ante la Sala Constitucional y Social en Cusco que a su vez dijo que el Juez en mención NO tenía competencia para dictar ninguna suspensión. Por esta razón el Procurador regional cusqueño, Gallegos Inquilltupa, vía recurso de agravio constitucional, hizo que este proceso se elevara al Tribunal. Aquí se discute una cuestión accesoria: ¿era competente el Juez de Wanchaq para ordenar la paralización de Majes Siguas II?

 No se confunda el lector. La audiencia de Tacna nada tiene que ver con el proceso de amparo 131-2008 que dio lugar a la resolución 197 emitida por la Sala Vacacional del Cusco el 28 de febrero de 2011 que ordena la suspensión indefinida del proyecto arequipeño. Éste es otro proceso donde sí se discutió el fondo del asunto: ¿hay suficiente agua para la vida en Espinar si se construye la represa de Angostura dentro del proyecto Majes Siguas II?.

La pregunta es ahora: ¿qué sentido tiene que el Tribunal debata sobre si tiene o no competencia el Juez de Wanchaq para paralizar Majes Siguas II si éste ya está paralizado en otra instancia del Poder Judicial?.
En otras palabras, la resolución 197 del expediente 131-2008 está vigente plenamente y en este momento Majes Siguas II está suspendido indefinidamente, que más da que el Tribunal en Tacna declare si el Juez Bárcena era competente o no, dentro del expediente 0343-2011 si esto no afecta en nada la 197. Una cosa no tiene que ver con la otra.

 Por ello, tiene razón el Abogado Werner León en decir que lo que debe hacer el Gobierno Regional de Cusco y la Municipalidad Provincial de Espinar en Tacna es dar a conocer dentro del expediente 0343-2011, las resultas del expediente 131-2008, es decir las cuatro resoluciones que amparan el derecho de Cusco y Espinar a la vida: la Resolución Nº 58 de Espinar, la Resolución Nº 85 de Canchis, la Resolución 178 otra vez de Espinar y la 197 de Cusco para que no se confundan los temas y quede claro que una cosa es la competencia y otra, el fondo del asunto. Y por supuesto defender la honorabilidad profesional del Juez de Wanchaq y la argumentación del Procurador de entonces, Gallegos Inquilltupa.

 Ésta es una de esas ironías jurídicas que acostumbra el Estado peruano. Esta audiencia para surtir los efectos debidos en la oportunidad debida con el vigor que corresponde, tuvo que realizarse a lo más en diciembre del 2010. Que se dé en este momento, resulta tardía. En el mejor de los casos, el Tribunal debe dar un excelente aporte doctrinario y jurisprudencial respecto de la teoría de la competencia pero no puede pronunciarse sobre el fondo del asunto.

Sin embargo, el Tribunal ha dado en el pasado sentencias desconcertantes por lo cual hay que tener mucho cuidado. El 26 de abril, emitió la resolución 076-2001-Q/TC que declara fundado el recurso de queja interpuesto por la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) en el proceso 131-2008, lo que quiere decir que el Tribunal podrá pronunciarse sobre este proceso para ver si estuvo bien llevado o no, si existe algún vicio dentro de él como argumentan la PCM y el Gobierno Regional de Arequipa.

 No vaya a ser que este tema, el Tribunal lo quiera ver en Tacna el 06 de mayo, no tiene porqué verse; sin embargo, como bien afirma la dirigencia en Espinar, por razones políticas y principalmente, la presencia del APRA en el Tribunal Constitucional, esta Institución pudiera estar pronunciándose no sólo respecto a la cuestión de competencia, sino también sobre el fondo aunque no sea el tema de debate.

 Alan ya se va felizmente y en un aletazo de ahogado, podría intentar influir en sus compañeros para que en una de esas aberraciones jurídicas, el Tribunal termine pronunciándose sobre el 131-2008, cuando no debe. Hay que estar atentos.
Sergio Sullca: ESPINAR – CUSCO

Read More